Hoved Politikk Hvorfor topartisystemet ikke er så ødelagt som du kanskje tror

Hvorfor topartisystemet ikke er så ødelagt som du kanskje tror

På grunn av mangelen på alternativer, når velgerne blir frustrerte, i stedet for å stemme på et annet parti, slutter de å stemme.(Foto: mmmswan / Flickr)



Dette innlegget dukket opprinnelig opp på Quora : Er topartisystemet bra eller dårlig?

To-partssystemet er i seg selv ikke dårlig. Selv land med flerpartivalg har gjerne to dominerende partier. Det som skader USA er valgsystemet som brukes, førstegangsstemming (FPTP-stemmegivning). Siden bare kandidaten som vinner et flertall av stemmene får representasjon, gjør det det mye lettere å manipulere resultatene og dempe minoriteter og opposisjon.

For eksempel, før det siste lovgivende valget i Ukraina, så det regjerende Regionpartiet at det gikk dårlig i meningsmålingene, men fortsatt var det største partiet takket være en splittet opposisjon. Derfor endret det valgreglene slik at halvparten av setene ble bestemt av proporsjonal stemme og den andre halvparten av distrikter med én sete ved bruk av FPTP-avstemning. Kom valgdagen, Regionspartiet vant 32 prosent av proporsjonale seter, men 51 prosent av distriktenes seter, unntatt 10 prosent som gikk til uavhengige som ble med i Regionspartiet en måned etter valget. Sammen med kommunistpartiet klarte Regionspartiet å forbli det regjerende partiet til tross for at flertallet av velgerne stemte på opposisjonspartier ( Ukrainske parlamentsvalg, 2012 ). På samme måte støtter demokrater og republikanere FPTP-stemmegivning fordi det skaper en barriere for konkurranse og holder mindre partier utenfor. På grunn av mangelen på alternativer, når velgerne blir frustrerte, i stedet for å stemme på et annet parti, slutter de å stemme.

Gerrymandering er delvis et resultat av mangel på konkurranse. Fordi folk bare har to realistiske muligheter, gjør det det mye lettere for politikere å skjære opp distrikter som er gunstige for dem. Det gjør det også mulig å bryte opp befolkningen slik at de ikke har flertall i noe distrikt og dermed ikke får noen representasjon.

North Carolina kongressdistrikt(Quora)



North Carolina har blitt et av de fremste eksemplene på gerrymandering. Det som er interessant er at en del av det skyldes gode intensjoner som har gått galt. Det 12. distriktet ble opprettet fordi ellers afroamerikanere som bodde i sentrum av staten, ikke ville ha mottatt noen representasjon. Derfor ble North Carolina pålagt av Civil Rights Act å opprette et distrikt med et afroamerikansk flertall. Som et resultat av dette lærte republikanerne imidlertid at de kunne konsentrere demokratiske velgere i merkelig formede distrikter. Derfor har North Carolina 3 distrikter som stemte 75 prosent til 80 prosent demokrat og 10 distrikter som stemte 50 prosent til 63 prosent republikanske, hvorav en demokrat klarte å vinne med 654 stemmer i 2012 ( SBOE Hjemmeside ). Som sådan er Nord-Carolinas kongresdelegasjon ni republikanere og fire demokrater, selv om flertallet av velgerne stemte demokrat. Flere partier ville gjøre det mye vanskeligere å forutsi valgresultat, slik at ikke berømte distrikter kunne konstrueres så presist for å produsere trygge seter. Proporsjonal stemmegivning ville eliminere fordelene med å gjøre alt sammen.

To-parts-systemet i USA har ført til lommer med ett-parts styre. I større byer og nesten hele New England, kan det hende at republikanere ikke like godt eksisterer for all representasjon de mottar. Fordi disse områdene er så mye lenger til venstre enn landsgjennomsnittet, appellerer ikke republikanerne til dem, men det er ikke noe annet parti med nok politisk tilstedeværelse til å opptre som opposisjon. Uten effektiv motstand er det ingen kontroller av maktmisbruk eller ansvarlighet.

Et topartisystem påstås ofte å ha en modererende innflytelse ved å begrense innflytelsen fra minoritetsposisjoner og gjøre mer stabile regjeringer. Imidlertid gjelder ikke noe av dette i virkeligheten. Land som Nederland, Danmark, Finland, Norge, Sverige og Sveits har alle åtte eller flere partier representert i sitt lovgivende organ, og alle anses å være stabile, velstyrte demokratier. Jeg tror ikke noen av dem hadde et parti som prøvde å legge ned regjeringen og truet med å tvinge den til mislighold.

Risikoen for ekstremistiske partier er langt overvurdert. De fleste mindre partier i utviklede demokratier er ganske uskadelige og representerer ganske enkelt minoritetsgrupper som ikke føler at hovedpartiene gjenspeiler deres interesser. Til tross for at de er separate parter, jobber de ofte sammen. I Sverige kjørte De moderate, liberale, senter- og kristdemokratiske partiene en enhetlig kampanje i 2010. De visste at det var best å jobbe sammen, men ved å opprettholde separate identiteter er de i stand til å nå flere velgere. Hvis de bestemte seg for å danne et enkelt parti, ville meldingene til de mindre fraksjonene gå tapt, og redusere deres oppsøkende potensiale. En svensk bonde vil kanskje ikke like at det agrariske senterpartiet blir underlagt det mer urbane Moderate partiet, ettersom han ikke stoler på at de skal representere sine interesser. Derfor jobber Moderate partiet med mindre partier, men absorberer dem ikke fordi det øker deres andel av potensielle stemmer.

Minoritetspartier får sjelden unødig innflytelse over valget, men når de gjør det, er de vanligvis en modererende innflytelse. I flere tiår var det frie demokratiske partiet (FDP) i Tyskland de politiske kongemakerne. De to hovedpartiene, Den kristelig-demokratiske unionen (CDU) og det sosialdemokratiske partiet i Tyskland (SPD) kunne sjelden danne en regjering uten dem. FDP representerte det politiske sentrum av tysk politikk. Dens nødvendighet i enhver koalisjon holdt CDU og SPD fra å gå for langt til høyre eller venstre. Dette er faktisk ikke annerledes som svinger velgere i amerikansk politikk. I andre tilfeller er det generelt det mindre partiet som må gjøre mest innrømmelser for å bli med i en koalisjon. Det er veldig sjelden enn et mindre parti befinner seg i en posisjon der det kan diktere vilkår, da det vanligvis er andre potensielle koalisjonskombinasjoner som ikke inkluderer det. Derfor, hvis den vil bli plukket for å bli med i en regjeringskoalisjon, må den glede et av de største partiene. Som eksemplet med Sverige viste, er det ofte naturlige koalisjonspartnere, partier som er nære i ideologi, men som fokuserer på forskjellige spørsmål.

Koalisjonsregjeringer kan være veldig stabile. Sveits har blitt styrt av den samme firepartskoalisjonen siden 1959. Når koalisjonene er ustabile, skyldes det vanligvis andre problemer i samfunnet. Belgia gikk i 589 dager uten valgt regjering fordi de ikke kunne danne en koalisjon. Hovedårsaken til dette er imidlertid den kulturelle splittelsen i samfunnet, så når partene dannes, må partene forhandle ikke bare ideologiske forskjeller, men også regionale forskjeller. I mindre grad er dette det samme problemet som koalisjonene i Italia har møtt.

Til en viss grad fungerer Kongressen allerede som om den består av koalisjoner fra forskjellige partier. Både i republikanerne og demokratene er det forskjellige Kongressmøter som deler opp begge parter i mindre fraksjoner. Forhandlinger mellom caucuses finner sted, men det er mindre synlig for velgere. Hvis USA skulle bytte til proporsjonal representasjon, kan disse valgmulighetene potensielt splitte seg som sitt eget parti, men fortsatt jobbe sammen i kongressen. En slik situasjon kunne ha vært veldig gunstig tidligere. Da det nasjonale republikanske partiet ble for høyre for urbane velgere, kunne republikanere i byer ha dannet sitt eget parti som kunne samarbeide med det republikanske partiet på nasjonalt nivå mens de presenterte en konservativ plattform som mer appellerte til urbane velgere på lokalt nivå. .

Land med proporsjonal stemmegivning ser større politisk engasjement og valgdeltakelse enn de med FPTP-stemmegivning. Under presidentvalget stemmer mindre enn 70 prosent av amerikanerne, og det faller til mindre enn 50 prosent under ikke-presidentvalget. Det eneste utviklede demokratiet med lavere valgdeltakelse jeg kunne finne var Sveits ( Valgdeltakelsesdata for Sveits ). Med flere partier er det mer sannsynlig at folk finner et parti de føler best reflekterer deres synspunkter og interesser. En bonde kan føle at verken demokratene eller republikanerne vil representere hans interesser og derfor ikke stemme. Hvis et agrarparti kunne danne og vinne i det minste noen representasjon, kan han bli et aktivt partimedlem eller i det minste føle seg mer trygg på å stemme.

Relaterte linker:

Hvorfor er det bare døde mennesker i amerikansk valuta?
Hvilket presidentvalg i USA har Kongressen vært involvert i på grunn av mangel på tilstrekkelige stemmer fra valgkollegiet?
Hva har vært den største lovgivende seieren for et politisk parti ved stortingsvalg?

Darrell Francis er en internasjonal administrasjon MA og Quora-bidragsyter. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook , og Google+ .

Interessante Artikler